Oppdatert: 25.september 2002

Spørsmål - Svar

NV får mange spørsmål som vedrører lov og forskrift.

Spørsmål som er av almen interesse vil NV legge ut her.

Send spørsmål til vår Internett adresse og svar vil bli lagt ut.

Spørsmål som har går igjen på telefon og E-post :
Hvorfor nekter Fosjord politiet å kontrollere våpenoppbevaringen?

Svar:

Fosjord er formann i NV og NV var sterkt imot hjemmebesøksparagrafen når den ble foreslått. NV har siden 3.4.98 arbeidet kontinuerlig med å prøve å fjerne paragrafen. NV har fått som arbeidsoppgave av medlemmene  å  arbeide for å prøve å fjerne hjemmebesøket. NV har kontinuerlig henvendt seg til Justisdep. og Stortinget og påpekt hvor sterkt Andenæs var i mot. hjemmebesøket.

Etter 3.4.98 registrete NV, Skyttere og Jegeres Juridiske Finansiering  med tanke på at dersom et av våre medlemmer fikk varsel om hjemmebesøk, så skulle ikke saksomkostninger sette en stopper for å få våpenlovens §27a, annet ledd prøvd for domstolen.

Når Fosjord fikk varsel om hjemmebesøk, ble det i samråd med Advokatfirmaet Hersløv-Flod & Co besluttet å nekte politiet adgang med henvisning til Grl § 102 og Menneskerettighetskonvensjonen art. 8. Videre regulerer Straffeprosessloven politiets mulighet til å komme inn i det private hjem. Før politiet kan gå inn i et hjem, må det foreligge mistanke om at kriminelle eller ulovlige handlinger pågår eller vil finne sted.

Som formann opprettholder Fosjord medlemmenes ønske om å arbeide for å fjerne hjemmebesøket.

o0o    0o0    o0o

o0o    0o0    o0o

HVORFOR VAR DET NØDVENDIG Å NEKTE HJEMMEKONTROLL FOR Å BRINGE § 27A FOR DOMSTOLENE?

NV har den senere tid fått en del reaksjoner på at vår leder valgte å nekte politiet adgang til sin bolig. Siden man tross alt har dette i våpenloven måtte det gå an å tillate dette og heller la forbundet gå til åpent søksmål mot staten, mener mange. Vi har tidligere blitt forklart av våre advokater at dette er nytteløst. Jeg skal forsøke å forklare hvorfor.

Siden det er uenighet om en sak i forvaltningen, sorterer dette under Tvistemålsloven.

Her sier § 54 at ’’….Har saksøkeren en rettslig interesse av, at det blir fastsatt ved dom, at et rettsforhold eller en rettighet er til eller ikke er til, eller at et dokument er egte eller uegte, kan har reise søksmaal med påstand om fastsættelsesdom, selv om fuldbyrdelsesdom endnu ikke kan erhverves.’’

  Dette språket er ikke lett å forstå, men det som har betydning er første setning, ..’’ har saksøkeren rettslig interesse..’’. Dersom Norsk Våpeneierforbund hadde saksøkt Staten for å prøve § 27a opp mot grunnloven, ville Regjeringsadvokaten kunne prosedere på at NV mangler denne rettslige interessen. Dette vil gjøre at domstolen vil behandle et prosessuelt spørsmål og vanskeliggjøre en realitetsbehandling av saken.

Dette kan også sies på en annen måte: Domstolen har ingen grunn til å behandle Norsk Våpeneierforbunds meninger om dette og hint, derfor vil det kunne bli et slag i luften. Derimot når en enkeltperson tar belastningen med å gå inn i en personlig tvist med Staten, vil ovennevnte paragraf komme til anvendelse og saken må realitetsbehandles.

Jeg vil igjen minne om at saksomkostningene kan bli omfattende, og at vårt Juridiske Fond enda ikke er stort nok, slik at bidrag mottas med takk!

Per Bekkedahl